Di Amy Norton

HealthDay Reporter

MARTEDÌ, 8 GENNAIO 2019 (HealthDay News) - Attiva la TV in prima serata e probabilmente vedrai un tono per l'artrite o le pillole per l'impotenza e forse un centro per il cancro. Gli inserzionisti hanno speso circa $ 10 miliardi di farmaci e servizi medici con prescrizione di marketing per il pubblico americano nel 2016 - cinque volte quello che hanno distribuito 20 anni prima, rileva un nuovo studio.

Gli esperti hanno detto che i risultati sollevano domande sull'influenza della pubblicità su come gli americani vedono la loro salute e prendono decisioni sanitarie.

Lo studio ha analizzato le tendenze del "marketing medico" tra il 1997 e il 2016, esaminando la TV e la pubblicità digitale, i social media e altro ancora.

Il marketing medico include annunci rivolti ai consumatori: molti sono per farmaci da prescrizione, ma altri offrono trattamenti, test e vari servizi offerti da ospedali, cliniche e altri operatori sanitari. Comprende anche il marketing ai medici da parte di aziende farmaceutiche e produttori di test di laboratorio.

Nel 2016, lo studio ha rilevato che gli inserzionisti spendono quasi $ 30 miliardi di marketing per professionisti e pubblico. Questo è salito di due terzi dal 1997, quando la cifra era di $ 17,7 miliardi.

E mentre le aziende dedicano ancora più denaro ai corteggiatori, la spesa per gli annunci dei consumatori è cresciuta a un tasso molto maggiore - da $ 2,1 miliardi nel 1997 a $ 9,6 miliardi nel 2016. I risultati sono stati pubblicati l'8 gennaio nel Journal of American Medical Association.

"È una quantità impressionante di denaro - ed è perché le aziende sanno che funziona", ha detto il co-autore dello studio, il dott. Steven Woloshin, professore al Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice.

Il problema, ha detto Woloshin, è che per natura le pubblicità dicono ai consumatori che il prodotto è "buono". Gli annunci di farmaci con obbligo di prescrizione menzionano gli effetti collaterali - ad esempio, in una veloce voce fuori campo in uno spot televisivo - ma non quantificano i benefici rispetto ai rischi.

"La gente non si rende conto che anche se un farmaco è approvato dalla Food and Drug Administration degli Stati Uniti, potrebbe essere solo marginalmente efficace", ha detto Woloshin.

Né gli annunci menzionano le alternative per il trattamento di una particolare condizione - che potrebbe essere più economica o priva di droghe, ha osservato.

"Questo non vuol dire che il marketing sia sempre negativo", ha sottolineato Woloshin.

Continua

Può aiutare a sollevare lo "stigma" associato a condizioni come l'HIV o la depressione, ha detto, o aiutare le persone a ricevere test o trattamenti appropriati.

C'è un rovescio della medaglia, però: sovradiagnosi e overtreatment.

Woloshin menzionò uno studio in cui i ricercatori avevano attori che andavano dai medici di base che ritraevano sintomi di depressione maggiore o disturbo dell'adattamento. Alcuni hanno chiesto specificamente un antidepressivo, citando qualcosa che avevano visto in TV.

Il risultato: le persone che hanno chiesto farmaci hanno maggiori probabilità di ottenerle, anche quando non hanno segnalato i sintomi della depressione.

"Il marketing può avere benefici, ma anche danni", ha detto Woloshin. "Ecco perché abbiamo bisogno di una forte regolamentazione".

Tuttavia, lo studio ha trovato poche prove del fatto che la regolamentazione abbia tenuto il passo con l'esplosione del marketing. Secondo Woloshin, la FDA ha intrapreso qualche azione negli ultimi anni per ridurre il marketing di test genetici non approvati che promettono di rivelare i rischi di sviluppare varie malattie.

Ma il pubblico potrebbe essere sorpreso da quanto poco controllo legale ci sia, ha detto Meredith Rosenthal, professore di economia sanitaria presso la Harvard School of Public Health.

"Non dare per scontato che un annuncio sia stato recensito e benedetto dalla FDA", ha affermato Rosenthal, co-autore di un editoriale pubblicato con lo studio.

La FDA può agire quando il contenuto di un annuncio viola la legge, ha osservato. Ma non mette un timbro di approvazione su ogni annuncio.

In teoria, ha detto Rosenthal, i medici sono il "baluardo", che allontana i pazienti dai trattamenti inappropriati, anche se li richiedono. Ma, ha osservato, anche i medici sono presi di mira dai marketer o possono pubblicizzare i servizi da soli.

Inoltre, ha detto Woloshin, anche quando i medici cercano di convincere i pazienti che i cambiamenti dello stile di vita, per esempio, sono un'opzione migliore, possono finire per combattere una battaglia persa.

Per ora, lui e Rosenthal suggerirono al pubblico di considerare le pubblicità mediche con una buona dose di scetticismo.

Ciò include "campagne di sensibilizzazione sulla malattia", spesso finanziate da compagnie farmaceutiche, ha affermato Woloshin.

Ancora una volta, ha detto Woloshin, quel tipo di marketing può avere benefici, ma danneggia anche quando le campagne cercano di espandere una definizione di malattia e "medicalizzare" l'esperienza normale. Ha citato "testosterone basso" come un esempio.

"Alcuni dicono che dovremmo vietare marketing medico", ha detto Woloshin. "Ma non succederà, a causa del Primo Emendamento, quello di cui abbiamo bisogno è una regolamentazione più forte".